La diferencia fundamental entre los partidos políticos principales en Puerto Rico es con respecto a sus propuestas de estatus político. Actualmente existen tres propuestas de estatus – todas son teóricamente posibles, pero altamente improbables (por diferentes razones). Parece como si los partidos políticos tuviesen como consultores a los mejores poetas y arquitectos para describir sus visiones de estatus, pero no se han dignado a establecer cómo lo lograrán. Esta es la versión completa del post que pretende: (1) explicar el problema del estatus de Puerto Rico, (2) describir los retos de implementación de cada una de las visiones de estatus y (3) recomendar una estrategia efectiva para lograr la implementación de cada una de las visiones de estatus. Si prefiere leer la versión corta de este post que se limita a presentar las propuestas para adelantar cada fórmula de estatus la puede encontrar aquí.

Desde el 1952 el nombre oficial de nuestro país es Estado Libre Asociado de Puerto Rico (Commonwealth of Puerto Rico en inglés). La historia corta es que en ese año se aprobó la Constitución del Estado Libre Asociado como un territorio no incorporado de los Estados Unidos (EU). A partir de ese año Puerto Rico se rige por los nueve artículos que componen nuestra Constitución. Bueno, no exactamente, dado que la Cláusula de Supremacía de la Constitución Estadounidense establece que no hay nada que vaya por encima de la Constitución de los EU. O sea, que a pesar de tener nuestra propia constitución que define el manejo de asuntos internos del país, somos un territorio Estadounidense sujeto a su autoridad y poderes soberanos obedeciendo la Cláusula Territorial. En pocas palabras, podemos hacer lo que nos venga en gana como país, siempre y cuando EU lo permita. Peor aún, EU puede hacer con nosotros básicamente lo que les venga en gana sin consultarnos (incluyendo devolvernos a España o entregarnos como regalo a China como en un momento satirizó Silverio Pérez en una columna).

En el año 2012 se hizo un referéndum en Puerto Rico que preguntaba ¿Está usted de acuerdo con mantener la condición política territorial actual (Estado Libre Asociado)? ­­­Según la Comisión Estatal de Elecciones 53.97% de los votos válidos (51.66% del total de votos incluyendo votos en blanco e inválidos) respondieron que NO estaban de acuerdo con mantener la condición política territorial actual. O sea, que la mayoría de Puertorriqueños que votamos (78.19% de participación en el referéndum) prefieren un estatus político que sea no-territorial. Hay tres visiones generales en el país de cómo resolver el estatus: (1) estadidad (incorporarnos como un nuevo estado de EU), (2) Estado Libre Asociado (ELA) “Mejorado” que llamaré ELAV2 de ELA Versión 2 (redefinir el ELA renegociando algunos términos con EU) e (3) independencia (soberanía total). No es casualidad que las tres visiones corresponden a los tres partidos políticos principales en el país (PNP, PPD y PIP, respectivamente). Los estadistas buscan igualdad total con los estados, los estadolibristas quieren escoger las leyes federales que nos aplica a conveniencia y los independistas no quieren nada que ver con los estadounidenses. Les incluyo un comic que satiriza las visiones que tienen los tres partidos para resolver el estatus político de Puerto Rico.

hzkxk

Estoy convencido que nuestro estatus político actual nos mantiene amarrados económicamente. Necesitamos cambiar algo; ya sea cambiar completamente de estatus (estadidad e independencia) o relajar algunas de las estrangulaciones económicas actuales (ELAV2). Por ejemplo, actualmente Puerto Rico (ni sus agencias) puede(n) acogerse a la ley de quiebra; no controlamos una moneda; no tenemos libre comercio; y tenemos que obedecer las leyes de cabotaje de EU según la Ley Foraker (i.e., todo barco transportando productos entre territorios de EU tienen que ser construido en EU, registrado con bandera de EU y tripulado por ciudadanos de EU). Los estadistas alegan que al incorporarnos a EU recibiríamos mucho más dinero en ayudas federales, nos podríamos acoger a la quiebra y como seríamos EU entonces técnicamente tenemos libre comercio. Los estadolibristas con su ELAV2 pedirían excepciones para acogerse a la ley de quiebra, para tener libre comercio y para ser eximidos de las leyes de cabotaje como ocurre con otros territorios de EU como Islas Vírgenes, Samoa y las Islas Marianas del Norte. Los independentistas buscan la soberanía absoluta a través del destete de los EU. Con la independencia tendríamos control completo de nuestra economía, a cambio de perder las ayudas económicas que brinda actualmente EU y perder la ciudadanía estadounidense prospectivamente (que potencialmente puede ser una restricción económica para los Puertorriqueños como individuos). A continuación presento los retos de cada visión de estatus y mis propuestas para obtenerlas:

Estadidad:

El problema mayor que tiene la estadidad es que aunque la exijamos, no hay garantía que EU la otorgue. La estadidad es una batalla a largo plazo que no puede ser considerada como una solución para resolver el problema inmediato de Puerto Rico. Es obvio que el problema lo tiene Puerto Rico, no EU. ¿Por qué EU se va a querer reestructurar? (Los estadounidenses creen firmemente en, “If it ain’t broke, don’t fix it?”) Definitivamente incorporar a Puerto Rico como estado abriría la puerta a la creación y eliminación de estados; ¿Una inestabilidad muy grande a cambio de qué? ¿Creen que realmente el Plan Tennessee (i.e., que lleguen unas personas no electas al Congreso de EU a decir que están allí como Congresistas de Puerto Rico) tenga un efecto más allá de incomodar a los Congresistas? Estoy de acuerdo que será primera plana, pero nada más allá de un show mediático.

Propuesta para Adelantar la Estadidad:

Pensemos fuera de la cajita…si el objetivo de la estadidad es la igualdad con los demás estados de EU, pues que tal si los estadistas buscan que Puerto Rico sea cedido (y por ende incorporado) a un estado existente como Florida. ¿Puerto Rico, Florida? O sea, Puerto Rico se convertiría en parte de los EU, tendríamos igualdad y seríamos un estado – aunque ese estado no sería Puerto Rico. Como consecuencia, Florida se convertiría en un estado mucho más poderoso en términos de representación en el congreso. Esta visión de estadidad puede ser una primera fase a corto plazo que atienda el problema inmediato de Puerto Rico. Una segunda fase para la estadidad sería dividir ese nuevo estado en dos. Lo más lindo de todo es que esta opción despolitizaría a Puerto Rico enormemente ya que ahora los políticos locales tendrían que diluir sus esfuerzos entre toda la (nueva) Florida para alimentar su ambición de poder. ¡Imagínese que de la noche a la mañana nos podamos deshacer de todos los políticos que no hablan inglés! “Nice!”

Florida es un ejemplo de un potencial anfitrión, pero esta propuesta de “adopción geopolítica” puede ser atractiva para los estados que cuentan con una economía sólida como New Jersey, Connecticut o Maryland que tal vez estarían dispuestos a “comprar” poder político en el Congreso adoptando a Puerto Rico. (Note que la población de Puerto Rico representaría entre 4 y 5 Congresistas adicionales en la Cámara de Representantes.) Estados con un solo Representante en la Cámara como Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont y Wyoming pueden tener interés. Tal vez tengan algún interés estados como Florida, New York, California o Texas que ya cuentan con un núcleo de Puertorriqueños y que proporcionalmente adoptar 3.7 millones de personas más no hace mucha diferencia para ellos.

Jueguen con la idea, piensen fuera de la cajita, pero por favor hagan propuestas que sean factibles a corto plazo! Noten que una idea así eliminaría al ELA y le hace el camino casi imposible al PIP. No me importa si rompen a Puerto Rico en 50 pueblos y le dan uno a cada estado…aunque eso sería un tanto raro.

Estado Libre Asociado “Mejorado” (ELAV2):

La ventaja principal que tienen los proponentes del ELAV2 es que es el “status quo” – si no se hace nada referente al estatus político de Puerto Rico nos quedaremos con el ELA como lo tenemos. Por ahora lo que parece es que el ELAV2 busca ponerle una curita al ELA y seguir como estamos. Los proponentes del ELAV2 ni siquiera han hecho un esfuerzo por definir de lo que consiste su propuesta. Es una propuesta de, ”Crea tu propio estatus político.” Pediremos todos los beneficios de los estados, pero sin cabotaje, con libre comercio, sin pagar impuestos federales, con soberanía de país y manteniendo nuestra identidad de país. No hay duda que esta opción de estatus sería la mejor en teoría, pero todos sabemos que en la práctica es una utopía. Me acuerda uno de mis refranes favoritos que dice que, “La diferencia entre la teoría y la práctica es más pequeña en teoría que en la práctica.

El ELA sufrió un golpe grande recientemente fuimos a EU a pedirles que nos ayuden con la crisis económica. Durante el proceso de consideración EU estableció claramente que no somos un país soberano. Los estadolibristas han tomado una posición a la defensiva, como si estuvieran ofendidos. Definitivamente no han sabido manejar esta situación y han permitido que su propuesta de estatus tambalee.

Propuesta para Adelantar el ELA “Mejorado” (ELAV2):

Los estadolibristas no tienen que pensar fuera de la cajita, ellos necesitan mantenerse en la cajita. Si los estadolibristas reconocen que el ELA es un estatus transitorio pierden la pelea. Tan pronto surge la pregunta, “¿Transitorio hacia qué?,” lo natural es que respondan, “a un ELA Mejorado.” En ese momento les tocaría redefinir al ELA como un estatus no-territorial; que de alguna forma ante la Cláusula de Soberanía de EU no termine dentro de la Cláusula Territorial. Sin ser un jurista me parece que por definición esto no es posible. Por eso me parece que los estadolibristas Soberanistas que abogan por la Libre Asociación (i.e., los que abogan por un ELAV2 como un ELA no-territorial) tienen un problema estratégico de índole Constitucional.

La visión correcta del ELAV2 es buscar cambiar la imagen de que ser un territorio no-incorporado de EU con gobierno propio (aunque bajo el yugo del Tío Sam) es algo bueno. Lleven un mensaje que no tenemos una aberración de gobierno – tenemos algo muy similar que Islas Vírgenes; y ellos no se ven en una crisis de identidad. Enfóquense en lograr que nos eximan de las leyes de cabotaje (como a Islas Vírgenes) y lograr paridad en el Seguro Social y Medicare. O sea, ELAV2 sería el status quo más esas dos condiciones adicionales. Creo que si hacen explícito de antemano que eso es lo único que le pedimos a EU, ellos estarían dispuestos a otorgárnoslo ya que se les haría difícil justificar que la ley no es uniforme y es relativamente fácil de implementar. Una vez definan el ELAV2 claramente se pueden sentar a “negociar” con EU; pero EU no los escuchará hasta que tengan una propuesta concreta que quieren que se considere. Nadie se debe sentar a negociar sin antes saber lo que realmente quiere obtener. Además, concretizar una definición clara de lo que sería el ELAV2 ayudaría a que el ELA no parezca un estatus transitorio. No aten el estatus con el asunto de reestructurar nuestra deuda; eso se resolverá solito con las acciones tomadas porque si pertenecemos a los EU, entonces somos su problema y su responsabilidad.

Independencia:

A pesar de ser polos opuestos en términos de su visión de estatus, la independencia y la estadidad tienen varias cosas en común. Primero, ambas son fórmulas de estatus permanente (¡los independentistas usarían la palabra perene para que nadie los entienda!) En otras palabras, el día que seamos estado o independientes es el día que caducan los partidos políticos tradicionales de Puerto Rico. Segundo, ambas son fórmulas de estatus a largo plazo – establecer la República de Puerto Rico requeriría por lo menos 10 años de transición. Tercero, ambas son fórmulas de estatus claramente definidas, pero que no está claro cómo se obtendría. ¿Acaso creen que bastaría con que le escribamos una carta a EU pidiendo la independencia? Si fuese tan obvio que podemos solicitar la independencia, creen que Rubén Berrios hubiese gastado tantos favores para buscar (y lograr) que el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas ratificara en el 2012 que Puerto Rico tiene derecho a ser independiente. ¿Creen que a EU le importe un pepino angolo lo que diga las Naciones Unidas con respecto a esto?

Propuesta para Adelantar la Independencia:

Como dicen los estadounidences, “Desperate times call for desperate measures.” Si estoy leyendo a los independentistas correctamente, me gusta mucho su estrategia. La estrategia de los independentistas (es o debe ser) un 1-2: primero establecen y llevar como bandera que el ELA es un estatus transitorio debido a que es “no es digno ser una Colonia,” para luego buscar un referéndum vinculante de estadidad SÍ o NO. Noten que el primer paso es sacar al ELA del juego político ya que las únicas dos opciones “no-colonialistas” son la estadidad y la independencia. Note que ya los estadolibristas han permitido el lenguaje de “colonia” sin objeciones (¡ven como ya los independentistas tienen un paso adelante!) Sin el ELA, el referéndum estadidad sí o no es un win-win para los independentistas. Si la estadidad pierde el referéndum (con la ayuda de los estadolibristas), entonces la única opción es la independencia y ganan por descalificación. Si gana la estadidad, entonces EU se ve obligado a considerar la estadidad (porque sería vinculante). ¿Creen que los Republicanos aceptarían traer 3.7 millones de habitantes mayormente Demócratas? ¿Creen que los 26 estados que tendrían menos representación en el Congreso estarían de acuerdo con traernos como estado? Cuando EU diga que no lograron ponerse de acuerdo con respecto a dónde añadirle una estrella a su bandera, vuelve a ganar la independencia por descalificación. OK, tal vez esta estrategia es un poco arriesgada y posiblemente no traiga la independencia automáticamente, por lo menos los pone en el juego.

No se si le estoy dando demasiado crédito a los independentistas, pero si no les estoy dando mucho crédito entonces les estoy dando muchas ideas. Me parece que los independentistas perdieron una oportunidad dorada en estas elecciones para terminar de condenar al estadolibrismo. ¿Qué tal si hubiesen enviado algún independentista reconocido a solicitar para correr como candidato por el PPD reclamando que el ELA Soberano está tan cerca del independentismo que ahora tenía dos partidos por los cuales podía correr? Evidentemente el PPD no lo dejaría correr, pero era una sacudida fuerte a modo de recordatorio a los estadolibristas que ellos son un partido de Centro. Ese juego de los independentistas con los estadolibristas soberanistas crearía aún más discordia y separación entre los estadolibristas; abriendo las puertas para ejecutar el plan del 1-2 para la independencia. Los independentistas también pueden aprovechar el juego de los no-soberanistas como García Padilla que amenazan con deponer en el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas; consíganle el foro y páguenle el pasaje y la estadía si él quiere deponer. Los independentistas no necesitan pensar fuera de la cajita, ni mantenerse en la cajita, ellos necesitan jamaquear la cajita.

Todas las opciones de estatus políticos tienen grandes ventajas y desventajas. Hasta ahora esas ventajas y desventajas han sido juzgadas basado solamente a su descripción teórica. ¡Nos están vendiendo sueños! Que tal si de ahora en adelante no sólo exigimos que las opciones de estatus sean explícitas, sino que también exijamos que tracen un plan claro y factible de cómo se obtendrá el estatus propuesto.

Los lectores ávidos de este blog se estarán preguntando, “¿Qué tiene que ver este post con la ingeniería industrial?” Espero que los ingenieros industriales se hayan percatado que lo que hago en este post es tomando el plan estratégico de las fórmulas de estatus y definiendo un plan táctico, con la intención que ellos sólo tengan que definir su plan operacional. ¿Si al final del día lo que hace la industria cuando tiene un problema demasiado complicado es buscar un ingeniero industrial para que primero explique el problema y luego lo resuelva, por qué no los partidos?

Héctor J. Carlo (Catedrático Asociado de Ingeniería Industrial – UPR-Mayagüez)

P.D. Si le gustó el post dale Like y compártelo en Facebook usando el botón de “Share this” que aparece debajo del anuncio. También puede copiar la dirección del webpage (url) en su Facebook y compartir con sus amigos – el comic le saldrá automáticamente en su mensaje. Lo invito a comentar sobre el post siempre y cuando no sea con fanatismos. Puede buscar mis otros posts aquí. Por último, lo invito a que le de follow al blog usando el botón de “Follow” (está debajo de los comentarios) para que le notifiquen por email cada vez que posteo alguna reflexión en el blog (aproximadamente cada dos meses).